一氧化碳中毒是含碳物质燃烧不完全时的产物经呼吸道吸入引起中毒。中毒机理是一氧化碳与血红蛋白结合，形成碳氧血红蛋白，使血红蛋白丧失携氧的能力和作用，造成组织窒息。当人们意识到已发生一氧化碳中毒时，往往已为时过晚。

由于发生一氧化氮中毒事件的普遍性和隐蔽性，迫切需要一种能够很好的监控室内一氧化碳浓度的仪器，并且在一氧化碳浓度过高时能够报警提高人们的注意，保护人们生命财产安全。

近段时间，河北承德市兴隆县多位村民疑似燃烧当地政府推广的“清洁煤”后因一氧化碳中毒身亡，引发关注。随后，多位知情人士反映，唐山市一个多月内也连续出现6位村民因一氧化碳中毒身亡事件。此外，还有数十人因同样原因被送往医院抢救、治疗。据多位死者家属介绍，死者生前都使用了当地政府推广的“清洁煤”来取暖，并且在使用不久后就中毒身亡。

“一氧化碳中毒”“人为操作不当”，这似乎是意外、是事故。然而，数据对比.能说明问题：入冬以来，唐山已有数十人燃煤取暖中毒，明显多于往年。在此类案例中，罪魁祸首无一不是所谓“清洁煤”。很遗憾，当地在推广“清洁煤”的同时，并未告知相应的注意事项和使用说明。事后来看，这几乎就是一种“致命失误”。下意识按照“老办法”烧煤的村民，付出了沉重代价。而这，又是谁的错呢？

试问，当地强推的“清洁煤”到底是何来头？其加工工艺是否过关？有没有经过严格的安全测试？产品本身是否存在对燃烧条件要求过高、更容易燃烧不充分等隐患？媒体调查发现，承德、唐山多地村庄所派发的“清洁煤”，其外包装粗陋不堪，厂商标识、风险提示、使用说明等关键信息残缺不全。两家主要的供煤厂商，一家数月前才注册，另一家索性已经简易注销——种种不寻常的迹象都表明，这其中水深、有故事。

应该承认的是，当地职能部门在推广清洁煤时，并没有进行足够的“安全提示”和“使用指导”，这确乎属于严重失职；但也要看到，此前并没有证据表明，“清洁煤”比“传统散煤”更难用、更危险，避免中毒的道理大家都懂，也即保持通风、注意排烟。按说，就算村民按照旧经验使用“清洁煤”，也不应如此大概率中毒才是。那么，这到底是“人”的问题还是“煤”的问题？

理论上，洁净型煤易燃烧、热值高，相比传统散煤，应该更不容易中毒才是。在此前提下，唐山等地所发生的中毒事件，更显得疑窦丛生。查清楚这一切，判定的重点，不该单纯集中于界定是“清洁煤”还是“传统煤”，而应首先分清楚是“合格煤”还是“劣质煤”。如果说，清洁煤有什么“危险因子”，那也是在于其无烟无味，故而一旦“燃烧不完全”时便更不易被察觉。为此，地方政府在推广清洁煤时，本该一同发放、配置一氧化碳报警器才是。

无论从哪个角度理解，“村民使用清洁煤取暖中毒身亡”事件，都存在着太多的疑点。河北多地统一派发的燃煤品质是否符合国标？其间的招标采购是否合规、有无猫腻？在清洁煤推广过程中职能部门是否失责渎职？凡此种种，都必须彻查之后给出严肃回答。本着尊重生命的基本道义追问到底，当地绝不能躲在“意外事故”“操作不当”的挡箭牌下，试图搪塞过关。